L’année 2017, comme malheureusement bien des précédentes, a été difficile et extrêmement décevante pour la France. Rien, dans les échéances électorales majeures que notre pays a vécues au cours de l’année qui vient de s’achever, n’ouvre une voie nouvelle que la France emprunterait enfin pour retrouver son rang, sa fierté, défendre ses valeurs essentielles et préparer un avenir qui ne tourne pas le dos à ce qu’elle est depuis toujours.

Ce panorama ne serait pas complet si d’emblée, nous ne tordions le cou à une légende qui s’installe, selon laquelle la France prendrait enfin le chemin des pays comparables en pratiquant une politique économique plus raisonnable. Cette légende est un piège dans lequel un certain nombre de responsables prétendument de droite, voire libéraux, sont ravis

La préférence nationale oubliée par ceux qui se posent en héritier des gaullistes et du RPR, des démocrates-chrétiens qui ne sont surtout pas chrétiens et des libéraux qui ne sont plus libéraux. Ajoutons à cela qu’en guise de réflexion, on utilise l’Europe comme bouc émissaire et qu’on ne parle que de la prochaine échéance présidentielle, et on obtient le cocktail qui a engendré l’incapacité de la droite à arriver au pouvoir et à l’y conserver pour appliquer une politique de droite. Qu’il s’agisse de Christian Vanneste, président de La Droite Libre, d’Emmanuelle Ménard, député, de Robert Ménard, maire de Béziers, ou de Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, tous les intervenants au dîner-débat du 12 décembre dernier, ont partagé ce constat d’une droite qui ne travaille pas, qui ne s’intéresse pas à la France.

J’avais un a priori positif pour Monsieur Blanquer. Il était pour moi le seul ministre de la Macronie qui tenait la route, ce qui est tout de même très important quand on est « en Marche ».

Le fait que Macron engage quelqu’un de compétent me surprenait un peu, mais après tout il fallait lui accorder le bénéfice du doute. Son projet paraissait bon, même si le programme Macron manquait d’envergure. On pouvait espérer qu’en piochant un bon spécialiste de l’enseignement, le programme allait s’étoffer.

Ça avait plutôt bien commencé avec le refus de la méthode globale, même si tout le monde sait que la méthode globale en tant que telle n’est plus appliquée que de façon marginale. Mais les méthodes actuelles, mélange de global et de syllabique, ne sont pas efficaces. Il avait donc raison. Même si le rôle du professeur reste déterminant, quelle que soit la méthode « officielle ».  

Lors de l’Hartmannswillerkopf, le président de la République a parlé de la création d’une “armée européenne”.

Soit !

Mais pour ce faire, il faut qu’un Etat européen existe, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Pourtant, Monsieur le président de la République a déjà employé à deux reprises, assez récemment, le terme de souveraineté européenne, feignant d’ignorer le titre premier de la Constitution qui traite “ de la souveraineté “.

Là encore, il est difficile d’admettre une double souveraineté pour un état et la nation qu’il incarne.