Le 17 février dernier, nous appelions à un effondrement total et partout de la gauche et de ses alliés. Le succès semble avoir dépassé nos espérances à quelques fausses notes près, exclusivement dues à la présence du Front national au second tour dont la capacité de nuisance s’est toutefois considérablement amoindrie. Avignon, Metz, Rouen en sont les exemples les plus significatifs.

Une exception : Paris. Soucieuse de complaire aux médias plutôt qu’aux électeurs, l’UMP a organisé de pseudo-primaires qui n’avaient pas pour but de désigner un candidat à la mairie mais de désigner Nathalie Kosciusko-Morizet. Le raisonnement partait du principe que Paris étant une ville de gauche, il suffisait de présenter une candidate de gauche. Accessoirement, on la badge UMP.

Une stratégie du mépris de l’électeur à qui on a tenté de vendre des vessies pour des lanternes avec le résultat que l’on sait. Mais c’est aussi une stratégie défaitiste. Au nom de quoi Paris resterait-elle à gauche indéfiniment ? ses habitants sont-ils satisfaits des impôts ? de la chasse à l’automobiliste ? des embouteillages permanents ? de l’inflation des effectifs municipaux ? des subventions faramineuses au profit d’activistes d’extrême-gauche au nom d’un prétendu droit supérieur des minorités ?

Aucune de ces questions n’a été abordée durant la campagne parisienne. Et pour cause : les deux candidates étaient des jumelles. L’original l’a emporté sur la copie. C’est un poncif éculé, certes, mais il est juste.

Partagez avec vos amis

Quelles que soient les conclusions que tirera le gouvernement de la raclée qu'il a essuyée aux élections municipales, la France entière sait qu'elle ne sera pas celle qu'elle attend : la démission de Hollande que les Français ne supportent plus à leur tête. Un désordre institutionnel grave a été institué par la réforme du quinquennat et l'inversion du calendrier électoral. La France est, depuis 2002, la seule démocratie au monde où les élections législatives sont devenues un scrutin mineur, le président élu désignant des parlementaires à sa botte.

La conséquence en est que les électeurs votent hors sujet à chaque élection intermédiaire. Faute de pouvoir élire des députés, on sanctionne le président de la République plutôt qu'on élit des maires, des députés au Parlement européen, des conseillers régionaux, etc. L'UMP en profite aujourd'hui mais, sur le long terme, c'est une situation institutionnelle extrêmement malsaine.

La Droite Libre prend donc l'initiative de lancer le débat là où il doit se tenir. Hollande n'est pas un président de la République à la hauteur de sa fonction, il doit partir. Il faut le harceler sans cesse jusqu'à ce qu'il provoque des élections législatives anticipées à la suite desquelles il sera, naturellement, hors de question de cohabiter. Il devra en tirer la seule conséquence qui tienne.

Avec humour, nous invitons donc tous nos lecteurs à alimenter cette rubrique qui consiste à désigner celui qui doit partir. Exemple : lorsque Jean-Marc Ayrault ne trouve rien d'autre à dire au soir d'une défaite, qu'il faut s'allier pour empêcher le Front national de gagner une mairie, mérite de figurer dans la rubrique Du balai !. Idem, lorsque Duflot se met en tête de désigner elle-même le Premier ministre, etc.

Toutes les contributions, 2000 signes maximum, seront les bienvenues. Il suffit de nous les adresser à ladroitelibre@yahoo.fr 

Partagez avec vos amis

CELA CHANGE QUOI ?
Gabriel Lévy
28 mars 2014

Enfin, la presse de gauche consent à toucher à l’icône et tant pis si la dorure lui reste sur les mains.
Citons Le Monde du 28 mars (tardif, n’est-ce pas ?) : « Ainsi donc, la garde des sceaux, Christiane Taubira, aurait menti sur son CV. Dans son dernier ouvrage, le magistrat Philippe Bilger assure que Mme Taubira « a laissé dire » à tort « qu'elle avait deux doctorats », sans jamais le contester dans « l'espace médiatique ». L'accusation, relayée dans un « confidentiel » du Nouvel Observateur du jeudi 27 mars, s'est répandue comme une traînée de poudre sur Internet, notamment sur plusieurs sites d'extrême droite ».
Cela change quoi, pour la révélation d’un mensonge, de paraître sur « des sites d’extrême droite » ? D’être lue par « des pelés et des galeux » ? Notre précédent billet d’humeur aurait-il contribué à répandre la « peste noire » ? Le quotidien est une fois de plus stupide, puisqu’il confère aux sites d’extrême droite l’exclusivité d’une information exacte, ce qui n’est probablement pas ce qu’il souhaitait.
Car un mensonge est toujours un mensonge. Il a pour but d’être contraire à la vérité ou de la dissimuler. En la circonstance, il ne s’agit pas de la litote, rhétorique préférée des gouvernants, mais d’un désir de tromper, et les journalistes qui filtrent l’information qu’ils nous donnent, savent pourtant la perversité d’un mensonge. Il est comme la calomnie : « Telle bouche le recueille, et piano, piano vous le glisse en l’oreille adroitement. Le mal est fait, il germe, il rampe, il chemine, et rinforzando de bouche en bouche il va le diable ». Mais aussi loin qu’il court, il finit par être rattrapé.
Madame Taubira n’avait probablement pas besoin de se parer de titres universitaires non obtenus, puisqu’elle en a d’autres convenables. Ce mensonge ne servait pas à autrui ; il était inutile pour ses amis politiques ; il n’était pas destiné à apaiser une douleur comme il est parfois nécessaire de le faire. Non, il ne servait que sa « gloire ». Nous pensions que le diable avait deux cornes, le mensonge et l’orgueil, l’orgueil suffit à faire naître le mensonge.
Il est dit que « l’orgueilleux préférera se perdre que de demander son chemin ». Espérons qu’elle n’aura pas à le faire pour reconnaitre celui de la sortie. On peut croire (on peut ?) à la justice de son pays, mais gardez-vous de croire à la ministre qui la dirige. Un seul mensonge suffit à disqualifier le Prince.

Partagez avec vos amis

Par Gérald Pandelon, avocat et universitaire.

Je crois qu’il existe au moins trois tendances qui se dégagent du premier tour de l’élection municipale, et ce sans attendre l’issue du 2^ème tour qui, sur le fond, ne modifiera rien en substance.

• La première leçon de ce premier tour c’est la consolidation en France d’une démocratie de l’abstention qui repose sur une forme d’indifférence croissante d’une partie de l’électorat. Non seulement, en effet, les électeurs ont majoritairement le sentiment que l’offre politique ne se renouvelle pas mais, à mon sens, pire encore, que ladite offre n’est pas légitime. Elle n’est pas légitime pour régler les difficultés non seulement quotidiennes des français (baisse du pouvoir d’achat, insécurité croissante, pression fiscale confiscatoire, etc.), mais également ne produit plus cette forme d’illusion efficace qui permettait, en dépit des promesses non tenues et des mensonges à répétition sur à peu près tous les sujets, de susciter l’espoir. En cela, la portée de l’élection municipale dépasse le simple cadre politique local pour livrer une réelle tendance de ce qui pourrait advenir dans trois ans et, plus proche encore, lors des élections européennes du mois de juin où, conformément au mode de scrutin retenu, toute voix comptera. Ce qui devrait favoriser encore davantage, à n’en pas douter, le grand vainqueur de cette élection municipale, le front national.

• La deuxième leçon, étroitement corrélée à la première, c’est que les élites politiques ressemblent de moins en moins à la population qui les élit. En effet, si la France compte aujourd’hui moins de 15 % de femmes maires, le décalage entre les listes et les postes va perdurer, même si la situation va s’améliorer cette année. Non seulement des candidats se représentent alors qu’ils ont dépassé l’âge respectable de 75 ans mais ceux des jeunes qui se lancent dans l’aventure municipale sont souvent issus de familles d’élus, ce qui confine à une forme d’endogamie électorale qui exclut, in fine, des profils de métiers populaires lesquels se retrouvent discriminés de fait.

• Enfin, et c’est à mon sens, la troisième leçon de ce scrutin, c’est la sous-évaluation constante par les candidats des deux grands partis institutionnels (UMP et PS) de l’importante du FN, de sa progression. En effet, cette formation constitue, qu’on l’accepte ou qu’on le déplore, une force politique pouvant rivaliser avec les deux précédentes formations, ce qui sonne le glas de la bipolarisation de la vie politique française au profit d’une « tripolarisation » imparfaite.

Partagez avec vos amis